Wyrok NSA z dnia 29 maja 2020 r., sygn. II FSK 2897/19

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca) Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1238/18 w sprawie ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 18 września 2018 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność poborcy skarbowego w toku licytacji nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1238/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. G. (dalej jako "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej jako "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej") z dnia 18 września 2018 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność poborcy skarbowego w toku licytacji nieruchomości (treść uzasadnienia ww. wyroku dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W skardze kasacyjnej Skarżący, reprezentowany przez adwokata, zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu, na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a", naruszenie:

- przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "k.p.a.", przejawiające się tym, że Sąd w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w ustawie, a to art. 145 § 1 pkt 1, poprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi podstawa do utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji, podczas gdy w rzeczywistości zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało z naruszeniem prawa i obarczone jest szeregiem błędów, w szczególności w postaci przyjęcia, iż istnieją podstawy prawne do niedopuszczenia Skarżącego działającego przez pełnomocnika do udziału w licytacji, co stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji;