Wyrok NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. I FSK 1313/17

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej V. GmbH z siedzibą w Niemczech od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1033/16 w sprawie ze skargi V. GmbH z siedzibą w Niemczech na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od V. GmbH z siedzibą w Niemczech na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 23 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1033/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę V. GmbH z siedzibą w Niemczech (dalej: "spółka" lub "skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 30 listopada 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła spółka. Wyrok zaskarżyła w całości, zarzucając naruszenie:

1. norm prawa materialnego, tj.:

a) art. 11 ust. 1 Rozporządzenia w związku z art. 44 Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE L z dnia 11 grudnia 2006 r., dalej: "dyrektywa VAT"), poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że:

- zawarcie umowy o współpracy na czas nieokreślony przez podatnika nieposiadającego siedziby działalności na terytorium kraju z podatnikiem posiadającym siedzibę działalności gospodarczej na terytorium kraju o świadczenie usług uszlachetniania materiałów powoduje powstanie w Polsce miejsca podatnika zagranicznego o odpowiednim poziomie stałości w rozumieniu art. 11 ust. 1 Rozporządzenia, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do uznania, że w takim przypadku nie powstaje na terytorium kraju miejsce prowadzenia działalności podatnika zagranicznego o wystarczającym poziomie stałości;