Postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2019 r., sygn. I OSK 1708/18

Służba celna; Służba celna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Op 380/17 odrzucające skargę J. G. na pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji określającej warunki zatrudnienia postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Op 380/17, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.) dalej zwaną "p.p.s.a.", odrzucił skargę J. G. na pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji określającej warunki zatrudnienia. W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 22 maja 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. 2016, poz. 1948 ze zm.) dalej zwaną "p.w.KAS", złożył funkcjonariuszce Służby Celno-Skarbowej J. G. propozycję określającą warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej w Opolu. Funkcjonariuszka nie złożyła oświadczenia o przyjęciu tej propozycji, lecz zaskarżyła ją w drodze odwołania, uznając ją za decyzję administracyjną. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. organ wyjaśnił, że przepisy p.w.KAS nie przewidują trybu odwoławczego od propozycji zatrudnienia, nie przewidują też dla tej propozycji formy decyzji administracyjnej.

Funkcjonariuszka zaskarżyła powyższe pismo w drodze skargi do sądu administracyjnego, uznając je za decyzję administracyjną utrzymującą w mocy decyzję w sprawie propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej. Zarzuciła naruszenie: art. 165 ust. 7 oraz art. 179 i art. 180 p.w. KAS przez wadliwe zastosowanie polegające na złożeniu propozycji nowych warunków zatrudnienia pomimo braku ku temu podstaw prawnych; art. 32, art. 45 ust. 1, art. 60 oraz art. 77 ust. 1 Konstytucji RP przez wadliwe, niezgodne z ustawą zasadniczą zastosowanie art. 165 ust. 7 p.w. KAS; art. 165 ust. 7 p.w. KAS przez nieuwzględnienie w procesie składania propozycji ustawowych przesłanek, w szczególności posiadanych kwalifikacji oraz przebiegu dotychczasowej służby; art. 138 § 1 w zw. z art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. przez brak dokładnego rozpatrzenia każdego ze sformułowanych w odwołaniu zarzutów oraz brak pouczenia o przysługującym jej środku zaskarżenia; art. 134 k.p.a. przez brak wydania postanowienia o niedopuszczalności odwołania; a także art. 7 i art. 77 k.p.a. przez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego skutkującą utrzymaniem w mocy pierwszej chronologicznie decyzji (tj. propozycji zatrudnienia) i wadliwe ustalenie przez organ, że kwalifikacje, wiedza i staż pracy nie pretendowały jej do pozostania na stanowisku funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej.