Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. II OSK 3153/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2254/17 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2017 r. znak [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania wprowadzania do obrotu I. oddala skargę kasacyjną, II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie na rzecz A. sp. z o.o. w Warszawie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2254/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę [...] sp. z o.o. w Warszawie i uchylił decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2017 r. znak [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania wprowadzania do obrotu.

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2015 r. [...] Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Spółka, skarżąca), powiadomiła Głównego Inspektora Sanitarnego (zwany dalej w skrócie GIS) o wprowadzeniu po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktu o nazwie "[...]". W zgłoszeniu przedsiębiorca zakwalifikował ten produkt jako suplement diety, podając jego skład oraz wskazując, że jest już zgłoszony na Łotwie i w Estonii (w skład produktu wchodzą m.in. korzeń lukrecji, babka lancetowata i anyż).

W odpowiedzi na ww. powiadomienie, GIS pismem z dnia 12 listopada 2015 r. zawiadomił o rozpoczęciu postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 30 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2017 r. poz. 149, z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie u.b.ż.ż. Ponadto zobowiązał Spółkę do przedłożenia opinii Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (zwany dalej w skrócie URPL), czy przedmiotowy produkt nie spełnia wymagań produktu leczniczego, określonych przepisami prawa farmaceutycznego.