Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. II OSK 98/18

Ochrona środowiska

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. T. i M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 305/17 w sprawie ze skargi A. T. i M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 20 lipca 2017 r., sygn. II SA/Kr 305/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd I instancji), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A. T. i M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej: SKO w K.) z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska, oddalił skargę.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny w sposób niebudzący wątpliwości wyczerpuje hipotezę reguły wynikającej z art. 288 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 672 ze zm., dalej: p.o.ś.). Sąd I instancji wyjaśnił, że na podstawie przeprowadzonej w dniach [...] września 2015 r., [...] i [...] października 2015 r. oraz [...] grudnia 2015 r. kontroli ustalono, że skarżący, jako wspólnicy spółki cywilnej PP-H-U "[...]" S.C., A. T. i M. T., pobierali w okresie objętym kontrolą wodę podziemną z ujęcia podstawowego [...] w W. do celów konfekcjonowania i nie wywiązali się z obowiązku ustalenia we własnym zakresie i przedłożenia w ustawowym terminie wykazów oraz wniesienia opłat za korzystanie ze środowiska. Do dnia [...] kwietnia 2014 r. A. T. i M. T., jako wspólnicy spółki cywilnej PP-H-U "[...]" S.C. A. T., M. T., pobierali wodę na podstawie obowiązującego do dnia [...] kwietnia 2014 r. pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] kwietnia 2004 r., znak [...]. Od dnia [...] maja 2014 r. woda pobierana była bez pozwolenia wodnoprawnego. W tym stanie rzeczy zaszły przesłanki do wymierzenia w drodze decyzji przez Marszałka Województwa [...] opłaty na podstawie własnych ustaleń lub wyników kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Dotyczy to w szczególności pierwszego półrocza 2012 r. Zdaniem Sądu I instancji strony, chcąc zakwestionować szacowanie (wnioskowanie) organu, które w świetle okoliczności sprawy jawi się jako racjonalne i uzasadnione, powinny wskazać dowody lub choćby sformułować weryfikowalne twierdzenia pozwalające na poczynienie odmiennych ustaleń.