Wyrok NSA z dnia 26 września 2019 r., sygn. II OSK 1924/19

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant starszy specjalista Marek Szwed-Lipiński po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej O. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1623/18 w sprawie ze skargi O. w R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz O. w R. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 października 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1623/18, oddalił skargę O. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] stycznia 2015 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy własną decyzję z [...] grudnia 2014 r., którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2014 r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z [...] października 2013 r. umarzającą postępowanie w sprawie budowy stacji bazowej telefonii komórkowej P. Sp. z o.o. na dachu budynku przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił zasady postępowania nieważnościowego i wskazał, że badana decyzja nie jest obarczona wadami wymienionymi w art. 156 § 1 k.p.a. Podkreślił, że z poczynionych w postępowaniu zwykłym ustaleń PINB wynika, że inwestor wykonał roboty na podstawie zgłoszenia z [...] czerwca 2002 r., do którego nie wniesiono sprzeciwu. W zgłoszeniu wskazano, że zakres prac obejmuje montaż masztu - 9 m oraz konstrukcji wsporczej, 3 anten sektorowych typu 742 234 GSM 900/1800/2100 (docelowo 6 anten) na wysokości 22 m. n.p.m. na azymutach: 69°, 189°, 309° oraz anteny radiowej typu VHLP 1-370 na azymucie 2° na wys. 20 m. n.p.m. W protokole oględzin z [...] czerwca 2005 r. stwierdzono, że maszt ze stalowymi zastrzałami ma wys. 9,3 m. Ustalenia te nie stanowią o niezgodności obiektu ze zgłoszeniem, bowiem z załączonego do zgłoszenia "projektu budowlanego" wynika, że maszt ma wysokość ok. 9,3 m.