Wyrok NSA z dnia 25 września 2019 r., sygn. II OSK 2677/17

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 797/16 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. [...].

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 9 maja 2017 r. sygn. II SA/Wr 797/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z [...] kwietnia 2014 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z [...] czerwca 2014 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał M. K. (dalej jako: zobowiązany lub skarżący) wyłączyć z użytkowania będący jego własnością budynek mieszkalno-gospodarczego położony w [...],[...]na działce o nr [...].

W związku z tym, że nakaz określony w decyzji z [...] kwietnia 2014 r. nie został przez zobowiązanego wykonany, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego upomnieniem z [...] czerwca 2016 r. nr [...] wezwał zobowiązanego do wykonania ww. decyzji, czego zobowiązany nie uczynił.

W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z 7 lipca 2016 r. (znak [...]), na podstawie art. 64a, art. 119, art. 121 § 4 i 5 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) nałożył na M. K. środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5000 zł z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z [...] lipca 2016 r. Nr [...]. Organ wyjaśnił, że ustalając wysokość grzywy kierował się przede wszystkim zapewnieniem skuteczności środka egzekucyjnego oraz charakterem nałożonego obowiązku, jak również występowaniem realnego zagrożenia z uwagi na zły stan budynku.