Wyrok NSA z dnia 25 września 2019 r., sygn. II OSK 2378/19

Administracyjne postępowanie; Broń i materiały wybuchowe

Dnia 25 września 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2052/18 w sprawie ze sprzeciwu M. M. od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. M. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 240 (słownie: dwustu czterdziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2052/18 oddalił sprzeciw M. M. od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich.

M. M., reprezentowany przez adwokat wyznaczoną w ramach prawa pomocy, wniósł skargę kasacyjną od powołanego wyroku. Zaskarżając orzeczenie Sądu pierwszej instancji w całości, zarzucił naruszenie art. 151a § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej "P.p.s.a.") poprzez oddalenie sprzeciwu, podczas gdy powinien on zostać w całości uwzględniony, bowiem art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej "K.p.a.") został naruszony przez organ drugiej instancji - nie została spełniona przesłanka koniecznego do wyjaśniania zakresu sprawy, mającego istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ponieważ nigdy nie zaistniały przesłanki do wszczęcia postępowania przeciwko skarżącemu w przedmiocie cofnięcia mu pozwolenia na broń palną do celów łowieckich, bowiem postępowanie to zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji z urzędu na podstawie anonimowej informacji, nie popartej jakimikolwiek dowodami, a dowody te nie pojawiły się także na późniejszym etapie rozpoznawania sprawy, w związku z czym postępowanie to powinno zostać umorzone w oparciu o art. 105 K.p.a., co czyniło wniesiony sprzeciw w pełni zasadnym.