Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 25 lipca 2019 r., sygn. II OSK 999/19

Cudzoziemcy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA Barbara Adamiak del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 192/18 w sprawie ze skargi M. N. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 października 2018 r. sygn. IV SAB/Wa 192/18 rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę M. N. (dalej skarżąca) na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy.

Sąd I instancji stwierdził, ze skarżąca bezzasadnie zarzuca Wojewodzie Mazowieckiemu bezczynność w sprawie rozpatrzenie jej wniosku z 24 marca 2017 r., oraz zakończenie postępowania w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.; dalej Kpa). Jak wyjaśnił Sąd I instancji, o tym jakie wymagania musi spełniać cudzoziemiec by uzyskać zezwolenie na pobyt czasowy rozstrzyga art. 106 i art. 114 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz.U.2017.2206 ze zm.; dalej uoc). Wydane w oparciu o przepis art. 107 uoc - rozporządzenie ustala wzór wniosku składanego przez cudzoziemca. Jednym z elementów tego wniosku, jest podpis pracodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, czego wniosek skarżącej nie zawierał. Tym samym, Wojewoda Mazowiecki, mając na uwadze treść art. 64 § 2 Kpa, był zobowiązany do wezwania skarżącej o uzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skoro tego elementu mimo prawidłowego wezwania nie uzupełniono, to organ był uprawniony do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W konsekwencji nie można uznać że organ pozostaje w bezczynności.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00