Wyrok NSA z dnia 12 marca 2019 r., sygn. I OSK 3406/18

Pomoc społeczna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 414/18 w sprawie ze skargi L.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 414/18 po rozpoznaniu sprawy ze skargi L.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, oddalił skargę.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało podjęte na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], odmówił przyznania L.B. zasiłku celowego na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego tj. orkanu [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu [...] października 2017 r. L.B. zwrócił się z prośbą o przeprowadzenie szacowania powstałej szkody na działce nr [...] położonej pod adresem [...], w wyniku nawałnic jakie miały miejsce między [...] a [...] października 2017 r.

Po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego oraz oględzin, organ wskazał na treść art. 39 ust. 1 i art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U.2016.930 ze zm.), dalej jako "u.p.s.", i zaznaczył, że z analizy zebranych dokumentów oraz wywiadu środowiskowego wynika, że rodzina L.B. pomimo poniesionych szkód ma możliwość zabezpieczenia niezbędnych potrzeb życiowych we własnym zakresie. Zdarzenie które miało miejsce w dniach [...] i [...] października 2017 r. nie wpłynęło na pogorszenie warunków bytowych rodziny, ponieważ zamieszkują oni u [...] w [...], a zniszczone budynki znajdujące się w [...] służą do wykonywania działalności gospodarczej, która stanowi tylko dodatkowe źródło utrzymania rodziny i wynosi 655,50 zł miesięcznie. Głównym źródłem utrzymania rodziny są dochody, które wnioskodawca wraz z żoną uzyskują z umowy o pracę. Dochód ten łącznie stanowi kwotę 5678,57 zł miesięcznie. Organ uznał więc, iż uszkodzone budynki gospodarcze wykorzystywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, nie są związane z zaspokojeniem podstawowych potrzeb rodziny.