Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. II OSK 378/17

Inspekcja sanitarna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 października 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 821/16 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka zastępczego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 października 2016 r. sygn. II SA/Sz 821/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzania do obrotu środka zastępczego.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., działając na podstawie art. 52a ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 44b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2016 r. poz. 224) oraz art. 12 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 9a i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2015 r. poz. 1412), wymierzył M. C. karę pieniężną w wysokości 20.000 zł z tytułu wprowadzania do obrotu środka zastępczego 3 CMC (3-chlorometkatynonu; nazwa systematyczna: 1-(3-chlorofenylo)-2-(metyloamino)propan-1-on).

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. utrzymał w mocy ww. decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w toku przeprowadzonych czynności wyjaśniających ustalono, iż M. C. nadał w dniu 21 września 2015 r. w Urzędzie Pocztowym w M. przesyłkę zawierającą środek zastępczy w celu udostępnienia jej osobie trzeciej (adresatowi). Wyniki badań przeprowadzonych przez Laboratorium Izby Celnej w P. potwierdziły, że substancja zawarta w przedmiotowym produkcie wykazuje działalnie psychoaktywne i jest środkiem zastępczym stwarzającym zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. Działanie wymienionego, zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 34 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, należało traktować jako wprowadzenie do obrotu środka zastępczego. Organ podkreślił, że ustawodawca w hipotezie i dyspozycji art. 52 a ust. 1 - 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wyraźnie wskazał, że odpowiedzialności administracyjnej podlega obiektywnie każdy, kto wprowadza do obrotu środek zastępczy. Prowadząc postępowanie w celu wymierzenia kary pieniężnej, organ inspekcji sanitarnej ustala i ocenia, czy doszło do "wprowadzenia do obrotu", czyli udostępnienia w jakiejkolwiek formie i jakimkolwiek celu, osobie trzeciej odpłatnie lub nieodpłatnie, środka zastępczego. Skoro produkt spełnia definicję środka zastępczego, organ I instancji zasadnie zatem wymierzył M. C. karę pieniężną. W myśl art. 52a cytowanej ustawy, podmiot, który wytworzył lub wprowadził do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy lub nową substancję psychoaktywną, podlega karze pieniężnej w wysokości od 20.000 zł do 1.000.000 zł. W związku z tym, organ I instancji zasadnie nałożył karę na M. C. w wysokości 20.000 zł, skoro była to kara w najniższej przewidzianej przepisem wysokości.