Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. II GSK 1213/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Marta Wertelecka po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Spółka z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Op 565/16 w sprawie ze skargi [A.] Spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [A.] Spółka z o.o. w B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 29 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 565/16 oddalił skargę [A.] sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu; dalej: Dyrektor) z [...] września 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę wyrokowania następujące ustalenia:

Zaskarżoną decyzją Dyrektor utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z [...] marca 2016 r., wymierzającą [A.] sp. z o.o. w B. (dalej: Spółka, skarżąca), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.; dalej cyt. jako: u.g.h.), karę pieniężną 12 000 zł za urządzanie gier na będącym własnością Spółki automacie do gier pn. MULTI GAMINATOR "42" nr [...] poza kasynem gry, tj. w [...], przy ul. P. [...] w O. Podstawą nałożenia kary był zgromadzony przez funkcjonariuszy celnych materiał dowodowy w postaci przesłuchania świadka, oględzin urządzenia oraz opinii biegłego sądowego, która potwierdziła, że sporne urządzenie to automat do gier losowych w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h., gry na nim były urządzane w celach komercyjnych, urządzenie oferowało wygrane rzeczowe i pieniężne, a Spółka nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 u.g.h.), ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach (art. 129 ust. 1 u.g.h.). W tych okolicznościach Dyrektor uznał Spółkę za podmiot urządzający gry losowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. i nałożył karę w wysokości przewidzianej w art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.