Wyrok NSA z dnia 2 października 2019 r., sygn. II GSK 2666/17

Ochrona zdrowia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1592/16 w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz A Sp. z o.o. w K. kwotę 960 (dziewięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem objętym skargą kasacyjną oddalił skargę A Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w P. z dnia [...] września 2015 r. wydaną na podstawie art. 112 ust. 2 i 3 w związku z art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 72 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1, art. 87 ust. 2, art. 88 ust. 5 pkt 1 i art. 96 ust. 1 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w związku z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281 ze zm.; dalej: pf lub Prawo farmaceutyczne) oraz art. 104 § 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: kpa) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" zlokalizowanej w [...], w związku z utratą przez skarżącą rękojmi należytego prowadzenia przedmiotowej apteki. Przesłankę tę stwierdzono w oparciu o dokumenty księgowe (faktury VAT), z których wynikało, że od 30 stycznia 2013 r. do 9 sierpnia 2013 r. skarżąca za pośrednictwem apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej w L. przy ulicy [...], dokonywała sprzedaży produktów leczniczych, które najczęściej występują w tzw. "odwróconym łańcuchu dostaw" i należą do leków ratujących życie i zdrowie człowieka do podmiotu nieuprawnionego (B Sp. j. z siedzibą w K., prowadzącego aptekę ogólnodostępną o nazwie "[...]" zlokalizowanej w L. przy ulicy [...]). Działalność ta była prowadzona pomimo braku zezwolenia na hurtowy obrót lekami. Mimo że materiał dowodowy dokumentuje jedynie sprzedaż produktów leczniczych z apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej w L. przy ulicy [...] to opisane działanie, chociaż nie jest wprost powiązane wprost z apteką ogólnodostępną o nazwie "[...]" zlokalizowaną w Ś. przy ul. [...] odnosi bezpośredni skutek wobec skarżącej. Organ uznał na tej podstawie, że skoro skarżąca dokonywała sprzedaży w jednej z aptek, na rzecz apteki ogólnodostępnej to nie daje rękojmi należytego prowadzenia również w pozostałych aptekach.