Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 18 września 2019 r., sygn. II GSK 712/17
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Joanna Zabłocka Protokolant Joanna Legieć po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 października 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1095/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 19 października 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1095/15 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w Nowym Sączu ustalono, że w lokalu mieszczącym się w [...] przy ulicy [...] w [...] prowadzona była działalność w zakresie urządzania gier na automatach poza kasynem gry, bez koncesji oraz rejestracji automatów do gier. W skontrolowanym lokalu stwierdzono cztery włączone automaty do gier: SUPER BANK nr [...]; HOT SPOT PLATIN nr [...]; HOT SPOT PLATIN nr [...] i 77777 nr [...]. Ujawniono też zawartą w dniu [...] maja 2014 r. umowę agencyjną wraz z aneksem z [...] czerwca 2014 r., na podstawie której A. Sp. z o.o. (dalej również: "Skarżąca" lub "A.") zobowiązała się do stałego zawierania w imieniu firmy B. umów najmu powierzchni użytkowej dla urządzeń do gier, wynajmu lokali usługowych, biurowych, wprowadzenia pracowników, rekrutacji, nadzoru, wykonywania rozliczeń finansowych pracowników, prowadzenia serwisu technicznego, niezbędnych rozliczeń finansowych wynikających z zwartych umów oraz odbioru faktur. Skarżąca otrzymywała wynagrodzenie od każdego serwisowanego urządzenia oraz stałą kwotę miesięczną z tytułu pozyskiwania miejsc oraz zawierania umów.