Wyrok NSA z dnia 18 września 2019 r., sygn. II GSK 1172/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Joanna Zabłocka Protokolant Joanna Legieć po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 568/16 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 21 października 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 568/16 oddalił skargę A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu 11 lutego 2015 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w lokalu [...] przy ul. [...] w [...], w którym działalność gospodarczą prowadziła skarżąca, w toku której stwierdzono, że w tym lokalu, znajdowały się urządzenia o nazwie: Hot Spot Platin nr [...], Apex Multi Magic nr [...] i Ultimate 10 nr [...]. Urządzenia należały do X. w [...]. Na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Cywilnej kontrolujący przeprowadzili na każdym z ww. automatów eksperyment (grę kontrolną), ustalając, że gry prowadzone na tych automatach są grami losowymi o wygrane pieniężne i spełniają definicję z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 ze zm.). Ujawniono też zawartą w dniu [...] grudnia 2014 r. umowę najmu - dzierżawy, na podstawie której skarżąca Spółka wynajęła X. 3 m2 powierzchni lokalu pod zainstalowanie urządzeń do gry, z tytułu czego skarżąca Spółka miała otrzymać wynagrodzenie.