Wyrok NSA z dnia 4 września 2019 r., sygn. I GSK 136/19

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Bartosz Barczyk po rozpoznaniu w dniu 4 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 796/18 w sprawie ze skargi A na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach; 2. zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz A kwotę 9609 (dziewięć tysięcy sześćset dziewięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: WSA) wyrokiem z 13 września 2018 r., III SA/Gl 796/18, oddalił skargę A (dalej: skarżąca lub beneficjent) na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego (dalej: Zarząd lub organ) z [...], nr [...] w przedmiocie zwrotu części dofinansowania ze środków unijnych.

WSA orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżąca [...] zawarła z Województwem Śląskim, umowa o dofinansowanie projektu "Nowoczesna uczelnia - poprawa warunków kształcenia w Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej".

Zarząd decyzją z [...] zobowiązał skarżącą do zwrotu części dofinansowania - 281.647,34 zł wraz z odsetkami. Organ stwierdził, że skarżąca zarówno w Biuletynie Zamówień Publicznych z 1 kwietnia 2010 r., jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, określiła że wykonawca winien na potwierdzenie spełnienia wymaganych warunków zamówienia przedstawić wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie realizację co najmniej jednej roboty potwierdzającej, że wykonywał roboty budowlane w obiektach użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 12.000 m3 lub powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 2.000 m2 oraz wartości brutto inwestycji minimum 8.000.000 zł. Organ podniósł, że tak określone warunki mogły wykluczyć z postępowania potencjalnych wykonawców, którzy posiadają wystarczające kompetencje do wykonania prac objętych zamówieniem. Mogło to skutkować ograniczeniem liczby ofert składanych przez potencjalnych wykonawców, co stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 ust 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L z 31 lipca 2006 nr 210, str. 25; dalej: rozporządzenie 1083/2006). Powyższe ogranicza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a więc narusza art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.; dalej: p.z.p.), a w rezultacie powoduje szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej.