Wyrok NSA z dnia 13 września 2019 r., sygn. I GSK 1302/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Barbara Mleczko- Jabłońska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miasto A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 115/16 w sprawie ze skargi Gminy Miasto A. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA) wyrokiem z 27 września 2016 r., V SA/Wa 115/16 oddalił skargę Gminy Miasta A. (dalej: Gmina lub skarżąca) na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: Minister) z 6 października 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.

WSA orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 31 października 2012 r. Samorząd Województwa Podlaskiego (dalej: Samorząd) zawarł ze skarżącą Gminą umowę o dofinansowanie realizację operacji pt. "[...] Skarżącej przyznano i wypłacono pomoc w wysokości [...] zł w formie zaliczki.

Realizując operację wskazaną w Umowie skarżąca udzieliła [...], w trybie przetargu nieograniczonego, zamówienia publicznego na przeprowadzenie "[...]".

Samorząd pismem z 1 października 2013 r. poinformował skarżącą o negatywnej ocenie postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego. Jako uzasadnienie tej oceny wskazano niezłożenie w wyznaczonym terminie, pomimo ponownego wezwania, wymaganych dokumentów i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.; dalej: p.z.p.). Stwierdzono naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 p.z.p., polegające na tym, że Gmina nie wykluczyła z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy (M.), który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a tym samym nie odrzuciła jego oferty. Ponadto stwierdzono naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych wskazujących na konkretny, jedyny możliwy produkt/rozwiązanie bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych, a więc w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.