Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. II GSK 232/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 359/16 w sprawie ze skargi B.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B.M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 r. oddalił skargę B. M. (skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu [...] września 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w R. w lokalu Bar [...] mieszczącym się przy ul. [...] w R. w ramach realizacji zadań Służby Celnej ujawnili włączone do sieci i gotowe do eksploatacji automaty o nazwach [...] nr [...],[...] nr [...],[...] nr [...] i [...] nr [...].

Funkcjonariusze Służby Celnej przeprowadzili w miejscu kontroli eksperymenty na przedmiotowych automatach, które wykazały, że urządzano na nich gry niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612; dalej: "u.g.h." lub "ustawa o grach hazardowych"). Z czynności sporządzono protokół z przeprowadzenia eksperymentu procesowego z [...] września 2015 r. W miejscu ujawnienia przeprowadzono nadto oględziny zewnętrzne ww. automatów, opisane w protokole oględzin rzeczy z [...] września 2015 r. W toku prowadzonego postępowania ujawniono umowę dzierżawy nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. oraz aneks do tej umowy z dnia [...] grudnia 2014 r., które zostały zawarte przez skarżącą z A. Sp. z o.o., a z których wynika, iż skarżąca prowadząca działalność pod nazwą PHU [...] była właścicielem lokalu. Skarżąca nie wskazała właściciela automatu [...] nr [...]. Automaty były podłączone do sieci elektrycznej, sprawne technicznie, to jest przygotowane do prowadzenia gier i znajdowały się w lokalu skarżącej, będącym miejscem publicznie dostępnym.