Wyrok NSA z dnia 17 maja 2019 r., sygn. II GSK 1082/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Po 2082/15 w sprawie ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 8 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2082/15, oddalił skargę P.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu (dalej: Dyrektor IC) z [...] września 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] lutego 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Lesznie (organ pierwszej instancji) wymierzył P.K. (dalej: skarżący) karę pieniężną w kwocie 12 000,00 zł za urządzanie gier na automacie Multi Gaminator nr [...]w barze "[...]" w miejscowości [...], tj. poza kasynem gry. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że podstawą nałożenia kary były m.in. ustalenia kontroli z [...] listopada 2012 r. Przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych eksperyment wykazał, że gry urządzane na automacie spełniają przesłanki z art. 2 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540; ze zm., dalej: u.g.h.), tj. mają charakter losowy i urządzane są w celach komercyjnych, urządzenie nie oferuje wygranych pieniężnych, a zdobyte punkty mogą być przenoszone na kolejne gry. Organ do akt sprawy włączył ekspertyzę z badania spornego urządzenia sporządzoną przez biegłego sądowego w postępowaniu karnoskarbowym oraz umowę najmu 1m2 powierzchni użytkowej z [...] listopada 2012 r. zawartą przez skarżącego (wynajmujący) a A. sp. z o.o. w K. (najemca, Spółka), z której treści wynikało, że Spółka prowadzi działalność polegającą na organizowaniu gier na automatach i jest właścicielem automatu, który ma zamiar uruchomić w skontrolowanym lokalu. Skarżący zobowiązał się w umowie do dostarczania energii elektrycznej, zapewnienia poprawnego funkcjonowania automatu, bieżącego utrzymania urządzenia w dobrym stanie, zawiadamiania najemcy o uszkodzeniach bądź innych jego wadach, czuwania nad stanem technicznym i estetycznym urządzenia. Organ nie miał wątpliwości, że skarżący, który nie posiadał koncesji na urządzanie gier hazardowych, urządzał gry losowe w lokalu niebędącym kasynem gier (czego nie kwestionował), co uzasadniało nałożenie na niego kary na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w wysokości 12 000 zł zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.