Wyrok NSA z dnia 17 maja 2019 r., sygn. II GSK 1516/17

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Mirosław Trzecki Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 575/16 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 575/16, oddalił skargę "A." Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Sporny znak towarowy ZEBRA nr [...] zgłoszony został do ochrony przez A. Sp. z o.o. (dalej: skarżący lub uprawniony) w dniu 13 października 2004 r. i przeznaczony do oznaczania towarów w klasach 02, 09, 16, 37 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług, tj. "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz, torby, do pakowania z papieru lub z tworzyw sztucznych, pudełka kartonowe lub papierowe; usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych".

Urząd Patentowy RP wydał dnia [...] marca 2008 r. decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na ww. znak, dla towarów i usług w klasach 02, 09, 16 oraz usług w klasie 37.

W dniu [...] kwietnia 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw Z. z siedzibą w H., B. (wnoszący sprzeciw) wobec decyzji z dnia [...] marca 2008 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "ZEBRA" [...] na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. Wnoszący sprzeciw wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (zwanej dalej p.w.p.) podnosząc, że w jego ocenie sporne oznaczenie jest podobne w myśl powyższego przepisu do 3 znaków towarowych ZEBRA z wcześniejszym pierwszeństwem zarejestrowanych na jego rzecz w trybie wspólnotowym pod numerami CTM.370486 i CTM.4182961 oraz w trybie krajowym pod numerem R.118995. W zakresie podobieństwa oznaczeń wskazał, iż są one w zasadzie identyczne. W zakresie podobieństwa towarów, do oznaczania których przeznaczone zostały porównywane znaki wskazał, że służą one do oznaczania towarów podobnych oraz komplementarnych. Podniósł, że w obecnym stanie techniki przeważająca część urządzeń do drukowania (profesjonalnych czy też do użytku domowego) to urządzenia wielofunkcyjne. Jego zdaniem kanały dystrybucji towarów oznaczanych znakami towarowymi przeciwstawionymi i spornym są tożsame oraz jest ten sam krąg potencjalnych odbiorców. Jego zdaniem istnieje wysokie prawdopodobieństwo, iż współistnienie na rynku dwóch prawie identycznych oznaczeń przeznaczonych do oznaczania podobnych lub komplementarnych towarów wywoła u przeciętnego odbiorcy błędne skojarzenie, że pochodzą one z tego samego źródła.