Wyrok NSA z dnia 27 marca 2019 r., sygn. II GSK 289/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 974/15 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 września 2016 r. (sygn. akt III SA/Łd 974/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa), oddalił skargę A. Z. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi (dalej: Dyrektor IC) z [...] lipca 2015 r. (nr [...]) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu [...] maja 2013 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: ugh) w lokalu gastronomicznym "[...]" w Kutnie przy ul. [...], należącym do skarżącej. W wyniku kontroli stwierdzono eksploatowanie we wskazanym lokalu urządzenia o nazwie [...]. Funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment, w wyniku którego ustalili, że gra na wspomnianym urządzeniu ma charakter losowy i komercyjny. Stwierdzono m.in., że gracz nie ma wpływu na wynik gry.

W toku wszczętego następnie postępowania administracyjnego ustalono, że skarżąca (jako wydzierżawiający) zawarła z H. Sp. z o.o. umowę dzierżawy 3 m² powierzchni skontrolowanego lokalu pod instalację wspomnianego urządzenia w zamian za czynsz (płacony od chwili zainstalowania urządzenia) wynoszący 40% od sumy przychodów uzyskiwanych z eksploatacji zainstalowanych urządzeń.