Wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. II GSK 489/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 sierpnia 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1108/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz [...] 5500 (pięć tysięcy pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1108/15, oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

I

W dniu [...] kwietnia 2013 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili w lokalu [...] czynności kontrolne w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej u.g.h.). W toku kontroli stwierdzono, że w ww. lokalu znajdowały dwa automaty do gry, z których jeden o nazwie Casino Games był włączony i gotowy do gry.

W wyniku przeprowadzonego eksperymentu kontrolujący ustalili, że na powyższym automacie można prowadzić gry z naruszeniem u.g.h.

[...] (dalej: strona, skarżąca) - właściciel ww. lokalu - przedstawiła w trakcie kontroli dwie umowy dzierżawy powierzchni kontrolowanego lokalu (pierwsza z umów, zawarta w dnu 1 kwietnia 2013 r. między firmą [...] a firmą [...] dotyczyła automatu Hot Spot nr [...], druga zawarta także w tej samej dacie między firmą [...] a firmą [...] dotyczyła automatu Hot Spot nr [...]. Żadna z tych umów nie dotyczyła automatu o nazwie Casino Games bez numeru.