Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. II GSK 5748/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 622/16 w sprawie ze skargi W. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek W. Z. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 622/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r., w przedmiocie kary pieniężnej, w punkcie pierwszym, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w S. z dnia [...] grudnia 2015 r., w punkcie drugim, zasądził od GITD na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2016 r. GITD utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w S. o nałożeniu na W. Z. kary pieniężnej w wysokości 2.000 zł za wykonywanie transportu drogowego taksówką pojazdem niewpisanym do licencji z wyłączeniem sytuacji, gdy wykonujący transport drogowy taksówką wystąpił o nową licencję, na podstawie m.in. art. 5b ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.; dalej: u.t.d.), podzielając ustalenia i uznanie przez organ I instancji, że w dniu [...] czerwca 2015 r. W. Z. wykonywał transport drogowy taksówką pojazdem niezgłoszonym do licencji. Skarżący w dniu [...] czerwca 2015 r. oczekiwał bowiem na postoju taksówek na pasażera, w pojeździe marki [...] nr rej. [...], zaś dokonanie przez niego zgłoszenia zmiany pojazdu (na wskazany pojazd) wpłynęło do właściwego organu dopiero w dniu 1 lipca 2015 r. Dopiero zatem z tym dniem zostało zainicjowane postępowanie w sprawie zmiany licencji w zakresie zmiany pojazdu. Organ nie podzielił stanowiska strony, z którego wynika, że datą wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany licencji była data nadania wniosku w urzędzie pocztowym. W ocenie organu odwoławczego strona powinna była się powstrzymać od wykonywania transportu taksówką opisanym pojazdem marki [...] do czasu złożenia wniosku o wydanie licencji bądź jej zmianę.