Wyrok NSA z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. II GSK 5380/16

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 332/16 w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. M. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 10 sierpnia 2016 r. (sygn. akt II SA/Gl 332/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: WSA), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa), oddalił skargę E. M. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD) z [...] lutego 2016 r. (nr [...]) w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu [...] marca 2014 r. na ul. [...] w [...] funkcjonariusze Inspekcji Transportu Drogowego skontrolowali uczestniczący w kolizji samochód ciężarowy marki DAF (nr rej. [...]), którym kierował J. K. (dalej: kierowca), wykonując krajowy transport drogowy rzeczy (stempli do stropów oraz prętów zbrojeniowych) na trasie [...] - [...]. W trakcie kontroli stwierdzono, że: tachograf zainstalowany w pojeździe nie miał ważnego sprawdzenia okresowego (co stanowiło naruszenie l.p. 6.1.4 załącznika nr 3 do ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.; dalej: utd), kierowca nie rejestrował swojej aktywności na wykresówce (co stanowił naruszenie l.p. 6.2.1 załącznika nr 3 do utd), kierowca w trakcie kontroli nie okazał wypisu z licencji uprawniającego do wykonywania przedmiotowego transportu drogowego (co stanowiło naruszenie l.p. 1.1 załącznika nr 3 do utd). Kierowca przesłuchany w charakterze świadka w trakcie kontroli zeznał m.in., że: 1) mimo że w dniu kontroli miał wolne, przewóz zlecił mu bezpośrednio A. B., który współpracuje ze skarżącym, 2) dyspozycje wydaje mu A. B. lub skarżący, 3) jest zatrudniony u skarżącego na podstawie umowy zlecenia na stanowisku pracownika budowlanego, 4) nie jest związany żadną umową z A. B., 5) skarżący nie wyposażył go w wypis z licencji.