Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. II GSK 2669/16

Inne; Ochrona zdrowia; Koncesje

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. C. oraz Z. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1490/15 w sprawie ze skargi P. C. oraz Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od P. C. i Z. C. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1490/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. C. i Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] marca 2015 r. w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z [...] lipca 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny cofnął zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej w [...] przy pl. [...], wydane przez Ministra Zdrowia i Polityki Społecznej na rzecz Z. C. i P. C..

Organ stwierdził, że strony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej naruszyły liczne przepisy regulujące detaliczny obrót produktami leczniczymi. Sprzedawały bowiem produkty lecznicze do hurtowni oraz prowadziły hurtowy obrót produktami leczniczymi bez wymaganego zezwolenia.

Decyzją z [...] marca 2015 r. GIF utrzymał w mocy powyższą decyzję.

Organ uznał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego (głównie faktur) jednoznacznie wynika, że strony w zakresie prowadzonej apteki ogólnodostępnej "[...]" sprzedawały do hurtowni farmaceutycznych produkty lecznicze. Produkty te najczęściej występują w tzw. "odwróconym łańcuchu dostaw" i należą do leków ratujących życie i zdrowie człowieka. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że ww. apteka prowadziła obrót hurtowy produktami leczniczymi. Strona nie posiada zezwolenia GIF na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, co powoduje, że nie mogła prowadzić działalności gospodarczej w zakresie obrotu hurtowego produktami leczniczymi, a jej działanie stanowiło naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2211 ze zm.; dalej p.f.).