Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. II GSK 251/17

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Po 2085/15 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 28 lipca 2016 r. o sygn. akt I SA/Po 2085/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę J. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] maja 2011 r. w trakcie kontroli w barze "[...]" zlokalizowanym w miejscowości L. przy ul. [...] [...], należącym do S. K., funkcjonariusze celni ustalili, że znajduje się tam automat do gier. Urządzenie było opisane jako maszyna przeznaczona do zabawy, niewypłacająca wygranych pieniężnych i rzeczowych oraz jako automat czasowy. Według opisu gra na automacie miała charakter wyłącznie rozrywkowy i nie podlegała ustawie o automatach o niskich wygranych. Naczelnik Urzędu Celnego w Lesznie wyjaśnił przy tym, że w wyniku kontroli rozegrano na urządzeniu grę kontrolną oraz przesłuchano w charakterze świadka pracującą w lokalu E. K. Z zeznań świadka wynika, że ww. automat został przywieziony w lutym 2011 r., urządzenie nie wypłaca pieniędzy ani wygranych. W trakcie kontroli nie przedłożono umowy najmu powierzchni użytkowej przeznaczonej na eksploatację automatu. Również w toku postępowania podatkowego, pomimo wezwania, skarżący nie przedłożył umowy najmu powierzchni lokalu pod eksploatację urządzenia.