Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. II GSK 4651/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] Spółki z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1175/15 w sprawie ze skargi [A] Spółki z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 9 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1175/15 oddalił skargę [A] sp. z o.o. w C., dalej: "strona", "skarżąca", "skarżąca kasacyjnie" lub [A], na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] wymierzającą [A] Spółce z o.o. w C. karę pieniężną w wysokości 24.000,00 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w lokalu [...] w C.

Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji organ odwoławczy powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 201; dalej: o. p.) oraz art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 2 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: u.g.h., lub ustawa o grach hazardowych).

Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że gry na wskazanych urządzeniach odpowiadały definicji gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Ustalenia te potwierdził eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych w trakcie kontroli. Organ stwierdził również, że faktu bycia właścicielem spornych automatów do gier Spółka nie kwestionowała na żadnym etapie postępowania, a nadto bezspornym w sprawie jest fakt nieposiadania przez stronę określonej w art. 6 ust. 1 u.g.h. koncesji na prowadzenie kasyna. Organ nie zgodził się również z zarzutami dotyczącymi technicznego charakteru będących podstawą zaskarżonej decyzji przepisów u.g.h.