Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. II GSK 4442/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1172/15 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w A. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 5 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1172/15 oddalił skargę A. Spółki z o.o. w A., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w A. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w A. (dalej: organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w A. z dnia [...] stycznia 2015 r. wydaną na podstawie m.in. art. 2 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 471; dalej: u.g.h.), nakładającą na A. sp. z o.o. w A. (dalej: Spółka, skarżąca) karę pieniężną w wysokości 24 000 zł za urządzanie gier na dwóch, będących własnością Spółki, automatach o nazwie MULTI GAME 7 oraz BLACK HORSE znajdujących się w lokalu "[...]" w A.

Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że gry na wskazanych urządzeniach odpowiadały definicji gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Ustalenia te potwierdził eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych w trakcie kontroli. Organ stwierdził również, że faktu bycia właścicielem spornych automatów do gier Spółka nie kwestionowała na żadnym etapie postępowania, a nadto bezsporny w sprawie jest fakt nieposiadania przez stronę określonej w art. 6 ust. 1 u.g.h. koncesji na prowadzenie kasyna. Organ nie zgodził się również z zarzutami dotyczącymi technicznego charakteru będących podstawą zaskarżonej decyzji przepisów u.g.h.