Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. II GSK 4937/16

Ruch drogowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Aneta Ołdakowska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1780/15 w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 28 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od K. G. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1780/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę K. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 28 września 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu 2 marca 2015 r. w Warszawie dokonano kontroli drogowej samochodu osobowego marki O. o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował M. M., wykonując przewóz w imieniu i na rzecz K. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą N. O. K. G.. Podczas kontroli ustalono, że kierowca przewoził zarobkowo pasażera na trasie z ul. Hożej na ul. Marszałkowską w Warszawie i z powrotem. Za zrealizowany przewóz kierujący wystawił paragon na kwotę 17,50 zł. Przebieg kontroli utrwalono w protokóle kontroli nr [...] dołączając dokumentację fotograficzną dokumentów oraz pojazdu. W toku postępowania przesłuchano w charakterze świadka pasażera, który zeznał, że zamawiany był przewóz a nie usługa ochrony. Skarżący wyjaśnił natomiast, że kierowca w dniu kontroli wykonywał usługę ochroniarską o nazwie handlowej "T. i B.". Nie była to usługa przewozu okazjonalnego, ani przewozu osób taksówką.