Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. II FSK 4002/17

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Krzysztof Przasnyski, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 348/17 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 20 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2005 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 348/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu oddalił skargę Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 stycznia 2017 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2005 r.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji, przedstawiając przebieg postępowania podał, że skarżący, działając na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: O.p.) złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją Wójta Gminy L. z dnia 27 stycznia 2005 r. ustalającą wysokość podatku od nieruchomości za 2006 r. Zdaniem skarżącego, w sprawie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania z art. 240 § 1 pkt 5 O.p., którą jest umowa dzierżawy nr [...], zawarta w dniu 30 października 2000 r. pomiędzy nim a Zarządem Gminy L.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania wznowieniowego, decyzją z dnia 11 sierpnia 2016 r. Wójt Gminy L. odmówił uchylenia decyzji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2005 r.

Po rozpatrzeniu odwołania podatnika, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z dnia 20 stycznia 2017 r. utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji, podzielając pogląd, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania z art. 240 § 1 pkt 5 O.p.