Wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. II FSK 2720/17

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik, Protokolant Agnieszka Kulesza, po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 1130/16 w sprawie ze skargi A.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 15 lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A.B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt: I SA/Kr 1130/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A.B. (skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 15 lipca 2016 r., w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne.

1.2 Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., oddalił skargę skarżącego na prowadzone postępowanie zabezpieczające, dokonane zawiadomieniami z dnia 25 marca 2016 r. nr [...], [...] oraz [...], polegające na zajęciu zabezpieczającym wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku C. SA, Banku Z. SA oraz Banku S. w Łącku. Organ pierwszej instancji w podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazał art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, ze zm.,) - dalej: u.p.e.a.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Stare Miasto, jako organ egzekucyjny, wszczął postępowanie zabezpieczające co do majątku zobowiązanego skarżącego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia nr [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] z dn. 17.03.2016 r. określających wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od lipca 2014 r. do grudnia 2014 r. W toku postępowania organ egzekucyjny wskazanymi zawiadomieniami dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w wymienionych bankach. Wszystkie zawiadomienia zobowiązany odebrał w dniu 1 kwietnia 2016 r. Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 r. skarżący złożył skargę, w której kwestionował dokonanie czynności zabezpieczających nr [...], [...] oraz [...]. Zaskarżonym czynnościom zarzucił dokonanie zajęcia zabezpieczającego na podstawie wadliwych zawiadomień o zajęciu polegających na niewskazaniu w nich okresów, za które poszczególne należności zostały określone oraz braku podpisu, twierdząc że znak graficzny zamieszczony na zawiadomieniach nie daje się zakwalifikować jako podpis. Skarżący wniósł również o uchylenie oraz wstrzymanie zaskarżonych czynności. Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego czynności zabezpieczające przeprowadzone były prawidłowo. We wniesionym w terminie zażaleniu skarżący domagał się uchylenia kwestionowanych przez siebie czynności i zarzucił powyższemu postanowieniu naruszenie art. 67 § 2 pkt 5 i pkt 9 w zw. z art. 54 u.p.e.a., poprzez błędne przyjęcie, że zawiadomienia o zajęciu zostały sporządzone zgodnie z przepisami prawa, podczas gdy nie zawierają one ani wskazania okresów, za które należności zostały ustalone lub określone, ani nie wskazano w nich należności głównej i odsetek, a nadto nie zawierają one podpisu.