Wyrok NSA z dnia 15 maja 2019 r., sygn. II FSK 1542/17

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Cezary Koziński, Protokolant Ewelina Wołosiak, po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 869/16 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia 21 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oraz przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 869/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę O. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako "Spółka") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku (dalej jako "SKO") z dnia 21 grudnia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W skardze kasacyjnej Spółka, działając przez swojego pełnomocnika, zaskarżyła wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", zarzuciła, że został wydany z mającymi istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniami przepisów postępowania, a mianowicie:

1) art. 141 § 4 P.p.s.a., w tym również w zw. z art. 133 § 1 P.p.s.a., poprzez nienależyte wyjaśnienie sprawy w następującym zakresie, tj. przez niewyjaśnienie, dlaczego, w ocenie Sądu, z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu zrzutu ekranu platformy ePUAP nie wynika, aby pełnomocnik Spółki napotkał na trudności techniczne prowadzące do niemożności odczytania przesłanej decyzji, w sytuacji gdy z załączonego zrzutu ekranu ewidentnie wynika brak możliwości odbioru pisma, gdyż przy prawidłowo działającym systemie ePUAP, w przypadku podpisania Urzędowego Poświadczenia Doręczenia w systemie powinna pojawić się oddzielna ramka, co oznacza, że Sąd w ogóle nie analizował, jak wygląda prawidłowe doręczenie dokonane w oparciu o platformę ePUAP, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowa analiza działania systemu ePUAP doprowadziłaby Sąd do wniosku, że Spółka uprawdopodobniła brak możliwości podjęcia pisma wysłanego przez Wójta Gminy L. (dalej jako "Wójt");