Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. I FSK 2323/18

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o. o. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt III SAB/Gl 1/18 w sprawie ze skargi S. sp. z o. o. w J. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. w sprawie podatku od podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. sp. z o. o. w J. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt III SAB/Gl 1/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S.Sp. z o.o. w J.na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. w postępowaniu podatkowym w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2013 r.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem postępowania jest skarga na bezczynne postępowanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J., którego skarżąca spółka upatrywała w braku wykonywania obowiązków w zakresie złożenia wniosku o udostępnienie informacji z Centralnej Ewidencji Pojazdów w okresie od 22 listopada 2016 r. do co najmniej 1 czerwca 2017 r. Nadto w uzasadnieniu dwóch postanowień o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania wskazano jako przyczynę niedotrzymania terminów konieczność oczekiwania na odpowiedź Prokuratury Okręgowej w W. W uzasadnieniu skarżąca spółka podkreśliła, że działania organu mają charakter pozorny i służą przedłużeniu zakończenia terminu postępowania. Wskazano również na przewlekłość postępowania i podkreślono, że od 22 listopada 2016 r. organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy. Wobec powyższej argumentacji spółka domagała się stwierdzenia, że bezczynność organu ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania organu do wydania w określonym terminie decyzji na mocy art. 149 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wymierzenia w trybie art. 149 § 2 cyt. ustawy stosownej grzywny.