Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. II OSK 2772/16

Inspekcja weterynaryjna; Ochrona zwierząt

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski /spr./ Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant asystent sędziego Aneta Kolarz-Kucięba po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 88/16 w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenia określone w przepisach o ochronie zwierząt 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T. B. na rzecz Śląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 29 czerwca 2016r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 88/16, oddalił skargę T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenia określone w przepisach o ochronie zwierząt.

Powyższy wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] października 2015 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...], na podstawie § 3 pkt 1 lit. b tiret trzecie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 maja 2014 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia określone w przepisach o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt dotyczące postępowania z produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego i produktami pochodnymi (Dz.U. z 2014 r., poz. 629) - dalej w skrócie "rozporządzenie MRiRW", wymierzył T. B. karę pieniężną w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w trakcie kontroli nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] przeprowadzonych w dniach [...] czerwca 2015 r. i [...] lipca 2015 r. stwierdzono, że T. B. prowadził działalność nadzorowaną, w rozumieniu art. 24 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1069/2009 określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nie przeznaczonych do spożycia przez ludzi i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (Dz.U.WE.L.2009.300 ze zm.), w zakresie produktów pochodzenia zwierzęcego polegającą na obróbce skór króliczych. Działalność ta była prowadzona profesjonalnie, o czym świadczy ilość produktów (4682 sztuki o łącznej wadze 544,2 kg) oraz, że za wykonywane usługi były wystawiane faktury. Działalność prowadzona przez T. B., w związku z przywołanymi przepisami wymagała zatwierdzenia przez właściwy organ. Warunek ten w przypadku strony nie został spełniony, zatem strona dopuściła się deliktu administracyjnego, co uzasadniało wymierzenie kary pieniężnej.