Wyrok NSA z dnia 28 września 2018 r., sygn. II OSK 2382/16

Wodne prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia del. WSA Izabela Bąk-Marciniak /spr./ Protokolant asystent sędziego Aneta Kolarz-Kucięba po rozpoznaniu w dniu 28 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A.P. i A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 336/16 w sprawie ze skargi A. P. i A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] lutego 2016 r. nr [..] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 336/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. P. i A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] lutego 2016 r., nr [..] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym :

Decyzją z dnia [..] listopada 2015 r. Burmistrz Miasta [..], wyznaczony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [..] do załatwienia sprawy zmiany stanu wody na gruncie spowodowanej realizacją inwestycji przez [..] Sp. z o.o. sp. k. w związku z pismem adw. J. S. reprezentującego A. i A. P., umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu decyzji, powołując się na materiał dowodowy zebrany w trakcie postępowania, w tym przede wszystkim na opinię biegłego, organ I instancji stwierdził, iż zmiana stosunków wodnych na gruncie objętym robotami budowlanymi nie wpłynęła niekorzystnie na grunty sąsiednie. W opinii hydrologicznej opracowanej przez biegłego stwierdzono m.in., że inwestycja była realizowana na terenie poeksploatacyjnym po byłej cegielni. Pozyskiwanie kopalin na potrzeby cegielni było przyczyną degradacji środowiska, zmienił się reżim wód powierzchniowych i gruntowych;

w trakcie budowy były prowadzone roboty ziemne w celu uporządkowania powierzchni gruntu zgodnie z projektem. Została przeprowadzona rekultywacja terenów poeksploatacyjnych. Wybudowano sieć kanalizacji deszczowej mającej na celu odwodnienie terenu zakładu i przyległych gruntów. Zostały uregulowane stosunki wodne. Wykonany zakres robót przyczynił się również do poprawy stanu środowiska. Wody opadowe i gruntowane wskutek uregulowania reżimu wodnego nie stwarzają obecnie zagrożenia dla przyległych gruntów; warunki spływu wód powierzchniowych ze zlewni położonych na części działek nr [..] (jar) i [..] (boisko) w kierunku niżej położonej działki nr [..], jak i sąsiednich działek nr [..] nie zmieniły się w wyniku realizacji inwestycji, która nie wpłynęła na zmianę stosunków wodnych na gruntach położonych poniżej; w czasie przeprowadzonej obserwacji powierzchni gruntu graniczącego z działką nr [..], nie stwierdzono miejsc o zwiększonej wilgotności. Nie zaobserwowano lokalnych miejsc z roślinnością charakterystyczną dla gleb o zwiększonej wilgotności. Świadczy to o braku wypływu wód przypowierzchniowych z terenów wyżej położonych. Stagnująca po opadach i roztopach wiosennych woda w lokalnych zagłębieniach na powierzchni działki nr [..] i u podnóża zbocza, związana jest z budową geologiczną obszaru, gdzie zalegają w podłożu grunty średnio i słabo przepuszczalne; inwestycja nie zmieniła kierunku odpływu wody opadowej, co wyklucza powstanie szkody na gruntach sąsiednich. Po analizie zgromadzonych dowodów i materiałów organ stwierdził, że w wyniku realizacji inwestycji zmieniło się ukształtowanie terenów objętych robotami - działki nr [..] i [..]. Zmieniło się również ukształtowanie działek nr [..] i [..] (własność Gminy [..]). W wyniku prowadzonych prac zmniejszyła się powierzchnia stawu - z płytkiego rozlewiska o nieregularnym kształcie obejmującego działki nr [..] i [..], powstał zbiornik wodny o większej głębokości oraz mniejszej powierzchni ograniczony prawie zupełnie do działki nr [..], teren przyległy został wyrównany. Wykonana została kanalizacja deszczowa, która odprowadza nadmiar wody ze stawu. Wzdłuż południowych granic działek nr [..], [..] oraz [..] (w południowej części działki nr [..]) zlokalizowany jest naturalny jar porośnięty roślinnością drzewiastą, z którego wody, poprzez teren boiska - działka [..] (własność Gminy [..]), mogą spływać w kierunku nieruchomości zlokalizowanych wzdłuż ul. S. (w tym należących do A. i A. P.). Jar uniemożliwia również spływ wód z terenów wyżej położonych (stok K.) w kierunku działek nr [..] - staw nie mógł stanowić i w dalszym ciągu nie stanowi zbiornika retencyjnego dla tych wód. Wody ze zbocza jaru oraz z kierunku zachodniego spływają w kierunku stawu (dla tych wód staw może pełnić funkcję retencyjną, a ich nadmiar odprowadzany jest kanalizacją deszczową) oraz parkingu zlokalizowanego w wykopie, z którego wody poprzez kanalizację deszczową zakładu odprowadzane są do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej.