Wyrok NSA z dnia 25 września 2018 r., sygn. I OSK 814/18

Pomoc społeczna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: sędzia NSA Marek Stojanowski sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt II SA/Lu 76/16 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uznania świadczenia za nienależnie pobrane oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 września 2016r. sygn. akt II SA/Lu 76/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] grudnia 2015r. nr [...] w przedmiocie uznania świadczeń za nienależnie pobrane.

Wspominany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] lipca 2015r. Nr [...] uznał kwotę wypłaconego w okresie od dnia 1 lipca 2013r. do dnia 14 maja 2014r. zasiłku dla opiekuna - A. K. w wysokości 5442,70zł oraz ustawowe odsetki w wysokości 279,47zł, stanowiące w łącznej kwocie 5722,17zł przyznane decyzją z dnia [...] maja 2014r. Nr [...], za świadczenia nienależnie pobrane. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że w dniu 25 czerwca 2015r. otrzymał z ZUS informację, z której wynika, że w okresach od dnia 17 czerwca 2013r. do dnia 1 sierpnia 2013r., od dnia 16 września 2013r. do dnia 1 listopada 2013 r. oraz od dnia 20 grudnia 2013r. do dnia 1 marca 2014r. A. K. był zgłoszony do ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia. W związku z podjęciem zatrudnienia od dnia 17 czerwca 2013r. utracił prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Organ wskazał, że we wniosku o wyrównanie prawa do zasiłku dla opiekuna złożonym w dniu 28 maja 2014r. A. K. oświadczył, że w okresie od 1 lipca 2013r. do 15 maja 2014r. nie podejmował zatrudnienia oraz spełniał warunki do przyznania zasiłku dla opiekuna, co było niezgodne z prawdą.