Postanowienie NSA z dnia 11 września 2018 r., sygn. II OZ 857/18

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 412/18 o odmowie wstrzymania wykonania postanowienia w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania na wniosek skarżącego wykonania postanowienia Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w kwocie 500 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku poddania szczepieniom ochronnym małoletniej córki skarżącego. W uzasadnieniu postanowienia, odwołując się do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej; p.p.s.a., Sąd wskazał, że wniosek strony nie został uzasadniony w odniesieniu do przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący nie wskazał, z jaką konkretnie szkodą lub z trudnymi do odwrócenia skutkami będzie się wiązać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Sąd zaznaczył, że postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania określonego obowiązku nie jest z zasady rozstrzygnięciem, którego wykonanie może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Postanowienie tego rodzaju dotyczy świadczenia pieniężnego, które z reguły jest odwracalne, a w przypadku zaskarżenia go do sądu administracyjnego i ewentualnego uwzględnienia skargi, pozostaje możliwość domagania się jego zwrotu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2005 r. sygn. II OZ 210/05). Sąd zauważył, że w uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał na negatywne konsekwencje i potencjalnie nieodwracalne skutki wykonania obowiązku szczepienia, nie zaś na negatywne konsekwencje nałożenia na niego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Skarżący nie wykazał także, w jaki sposób obowiązek uiszczenia grzywny spowoduje dla niego trudne do odwrócenia skutki, bądź znaczną szkodę. Nie wskazał na żadne okoliczności i nie przedstawił żadnych dokumentów, które miałyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Skarżący nie przedstawił swojej sytuacji majątkowej, rodzinnej i finansowej.