Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. II OSK 1598/17

Inspekcja sanitarna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Izabela Bąk-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. S.A. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Op 638/16 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w O. na decyzję Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania produktów z obrotu 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Op 638/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu skargi S. S.A. z siedzibą w O. uchylił decyzję Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania produktów z obrotu oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...].

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniach od [...] do [...] maja 2016 r. w magazynie suplementów diety przy ul. G. [...] w O., prowadzonym przez S. S.A, przeprowadzono urzędową kontrolę żywności suplementów diety i środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego zawierających w składzie siarczan agmatyny. W trakcie kontroli stwierdzono, że zakład wprowadza do obrotu następujące środki spożywcze, zawierające w składzie siarczan agmatyny: środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego zaspokajający zapotrzebowanie organizmu przy intensywnym wysiłku fizycznym, zwłaszcza sportowców pn. B. produkcji U. Ltd. A., B., [...] UK, o smaku lemonade oznakowanego nr partii [...], o smaku pineapple punch oznakowanego nr partii [...]; suplement diety pn: W. 418g (w postaci proszku) produkcji M. [...] , D., C. [...] USA; o smaku watermelon oznakowanego nr partii [...], o smaku raspberry twist oznakowanego nr partii [...]; suplement diety pn: P. 238 g (w postaci proszku) produkcji M. INC. [...] W., S. V., [...]; o smaku grape oznakowanego nr partii [...], o smaku fruit punch oznakowanego nr partii [...]; środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego zaspokajający zapotrzebowanie organizmu przy intensywnym wysiłku fizycznym, zwłaszcza sportowców pn: A. 315g (w postaci proszku) produkcji U. [...] W, [...], B., [...], o smaku orange mango oznakowanego nr partii [...], o smaku acai berry oznakowanego nr partii [...], o smaku strawberry limeade oznakowanego nr partii [...]; suplement diety pn: A. (21 saszetek) produkcji U., [...], oznakowanego nr partii [...]. Ponadto w trakcie trwania urzędowej kontroli żywności stwierdzono, że środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego zaspokajający zapotrzebowanie organizmu przy intensywnym wysiłku fizycznym, zwłaszcza sportowców pn: H. netto 210g produkcji P. USA, [...], A., T. [...], zawierający w składzie siarczan agmatyny, znajduje się w ofercie sklepu internetowego firmy S. S.A. pod adresem http://www.S..pl/sklep/. W trakcie tej kontroli przedstawiciel Spółki okazał powiadomienia o wprowadzeniu po raz pierwszy do obrotu na terytorium RP następujących produktów, zawierających siarczan agmatyny: suplementu diety pn: W. 418g (proszek) produkcji M. [...] I., D., C. [...] - powiadomienie znak [...] z dnia [...] października 2015 r.; suplementu diety pn: P. 238 g (proszek) produkcji M. [...] W. V., [...] - powiadomienie znak [...] z dnia [...] marca 2016 r.; suplementu diety pn: H. (proszek) produkcji P., [...], A., T. [...], powiadomienie znak [...] z dnia [...] lutego 2016 r.; środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego zaspokajającego zapotrzebowanie organizmu przy intensywnym wysiłku fizycznym zwłaszcza sportowców pn: A. (proszek) produkcji F., L. [...], C. [...], powiadomienie znak [...] z dnia [...].01.2014 r., zgłoszony ponownie ze względu na zmianę kwalifikacji powyższego produktu ze środka spożywczego zaspokajającego zapotrzebowanie organizmu przy intensywnym wysiłku fizycznym, zwłaszcza sportowców na suplement diety, nr sprawy [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r.; suplementu diety pn: A. (21 saszetek) produkcji U., N. [...] USA, powiadomienie znak [...] z dnia [...] września 2015 r. Protokół z kontroli został podpisany i odebrany przez przedstawiciela zakładu w dniu [...] maja 2016 r., bez uwag i zastrzeżeń. Kwalifikację środków spożywczych zawierających w składzie siarczan agmatyny organ ustalił na podstawie informacji zamieszczonych na stronie internetowej sklepu S. S.A. pod adresem http://www.S..pl/sklep/, dotyczących poszczególnych środków spożywczych, informacji przekazanej przez przedstawiciela zakładu podczas urzędowej kontroli żywności oraz informacji przekazywanych przez Głównego Inspektora Sanitarnego, związanych z powiadamianiem o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (wówczas Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.). Na podstawie tak uzyskanych, a także danych zamieszczonych na stronie sklepu internetowego organ stwierdził, że Spółka wycofała z obrotu oraz z oferty zamieszczonej w sklepie internetowym suplement diety pn: A. (proszek) - produkcji i., L. [...], C. [...], zawierającego w składzie siarczan agmatyny. Biorąc pod uwagę fakt, że Spółka wycofała z oferty oraz z obrotu ww. środek spożywczy oraz fakt, że nie wprowadza go do obrotu, co potwierdzają informacje zawarte na stronie internetowej, postępowanie związane z wprowadzaniem do obrotu ww. środka spożywczego zawierającego w składzie siarczan agmatyny organ uznał za bezprzedmiotowe.