Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 1499/16

Egzekucyjne postępowanie; Ochrona zdrowia

[pic]

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 666/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.K. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. (znak: [...]) Wojewoda Wielkopolski, działając na podstawie art. 20 § 1 pkt 1, art. 119 § 1 i 2 oraz art. 121 § 1 i 2 i art. 122 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) nałożył na skarżącą grzywnę w wysokości 420 zł w celu przymuszenia do spełnienia obowiązku o charakterze niepieniężnym, tj. poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym małoletniej córki L.K., ur. [...] października 2011 r. (w zakresie wskazanym w przedmiotowy postanowieniu). W postanowieniu poinformowano, iż w przypadku dalszego uchylania się przez zobowiązaną od wykonania nałożonego na nią obowiązku, nakładane będą kolejne grzywny w tej samej lub wyższej kwocie. Wojewoda wezwał także do uiszczenia opłaty za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w wysokości 42 zł. Do przedmiotowego postanowienia załączono tytuł wykonawczy wystawiony przez wierzyciela - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. nr [...] z dnia [...] marca 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Minister Zdrowia działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji utrzymał w mocy kwestionowane postanowienie Wojewody Wielkopolskiego. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odniósł się merytorycznie do podniesionych w zażaleniu zarzutów uznając, że ustawowy obowiązek szczepień ochronnych istniał, był wymagalny oraz podlegał egzekucji. Minister Zdrowia podniósł także, iż w postępowaniu egzekucyjnym zasada wyrażona w art. 10 k.p.a. ma ograniczone zastosowanie, a ponadto strona nie wykazała, że ewentualne uchybienie organu pozbawiło ją możliwości dokonania konkretnej czynności.