Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. I OSK 2761/17

Pomoc społeczna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 315/17 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez J. G. (dalej: "skarżący"), jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 315/17, którym oddalono jego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego.

Wyrok wydany został w następujących, ustalonych przez Sąd I instancji, okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. po rozpoznaniu dwóch wniosków skarżącego z dnia [...] stycznia 2017 r. i [...] lutego 2017 r., powołując się na przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (aktualnie: Dz. U. z 2017 r., poz. 1769 ze zm.), dalej: "u.p.s.", orzekł o odmowie przyznania mu zasiłku celowego na dojazdy do lekarzy specjalistów, na zakup okularów, 4 ton węgla do ogrzania domu, benzyny oraz oleju do piły spalinowej, koszul i butów.

Z uzasadnienia decyzji wynikało, iż zasadniczym powodem odmowy przyznania świadczeń był brak współdziałania skarżącego z pracownikami socjalnymi w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej i uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, co zgodnie z art. 11 ust. 2 u.p.s. może stanowić podstawę odmowy przyznania świadczenia. Organ wskazał, że w dniach [...] i [...] lutego 2017 r. pracownicy organu wielokrotnie bezskutecznie telefonowali do strony by ustalić dogodny dla niej termin wywiadu, a w dniu [...] lutego 2017 r. udali się w asyście funkcjonariusza Policji do domu mieszkalnego skarżącego. Zastali zamkniętą bramę i w skrzynce na listy pozostawili kartkę z prośbą o pilny kontakt z Ośrodkiem. Później pracownicy OPS nadal bezskutecznie usiłowali telefonicznie skontaktować się ze skarżącym. W dniu [...] lutego 2017 r. Kierownik Ośrodka spotkał skarżącego w poczekalni przychodni lekarskiej i osobiście poinformował go o potrzebie zgłoszenia się do OPS celem ustalenia terminu przeprowadzenia wywiadu. Wnioskodawca mimo bytności w Urzędzie Gminy i w pobliskim gabinecie rehabilitacyjnym, do OPS się nie zgłosił. Na listowne wezwanie z dnia [...] lutego 2017 r., skarżący odpowiedział, że przebywa w domu z powodu choroby i można przeprowadzić z nim wywiad. W piśmie skierowanym do strony w dniu [...] lutego 2017 r. organ poinformował, że termin wywiadu środowiskowego został wyznaczony na [...] lutego 2017 r. w godzinach od 11.00 do 13.00. Pracownicy Ośrodka przybyli do domu strony celem przeprowadzenia wywiadu w asyście policjantów, natomiast skarżący odmówił wpuszczenia policjantów do domu, zaś pracownicy Ośrodka w obawie o własne bezpieczeństwo odstąpili od wejścia na posesję bez asysty, m.in. z uwagi na wolno biegające psy.