Postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. I GZ 165/18

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Ol 225/18 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 23 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Ol 225/18 odmówił D. S. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 23 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego .

Sąd pierwszej instacnji odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że podniesione przez skarżącego okoliczności w postaci możliwości utraty płynności finansowej w sytuacji zapłaty wynikającej z decyzji organu z 23 lutego 2018 r. kwoty zobowiązania podatkowego w wysokości 191.492 zł oraz opłaty paliwowej na łączną kwotę 11.736 zł. nie zostały w sposób wiarygodny i pełny uprawdopodobnione. W ocenie Sądu skarżący uzasadniając złożony wniosek wskazał wyłącznie na wysokość ponoszonych wydatków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, konieczność terminowej opłaty należności z tytułu faktur oraz stratę za dwa miesiące br., pomijając jakiekolwiek informacje w zakresie posiadanego majątku zarówno firmowego jak i osobistego, czy uzyskiwanych dochodów przez prowadzane przez niego gospodarstwo domowe. W ocenie WSA sam fakt wystąpienia straty w działalności gospodarczej nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Strata powstaje wskutek uzyskania nadwyżki kosztów nad przychodem i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Powstanie w jednym roku rozliczeniowym straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej. W przypadku przedsiębiorców (a do takich niewątpliwie należy skarżący) miarodajną dla oceny ich zdolności płatniczych nie jest kategoria "dochodu" (rozumianego jako nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania) lecz "przychodu". Istnieją bowiem legalne instrumenty podatkowe pozwalające na równoważenie kosztów i przychodów, tak by w końcowym rozliczeniu obciążenie podatkowe zminimalizować, czy też w ogóle wyeliminować. Do instrumentów takich należą zwolnienia podatkowe, dokonywanie zakupów i inwestycji, amortyzacja majątku trwałego. Istotniejszy zatem jest fakt uzyskiwania przychodów i poziom, na jakim przychody ich kształtowania. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił nadto, że podnoszona przez wnioskodawcę okoliczność terminowego opłacania należności z faktur również nie była okolicznością szczególną i wyjątkową ponieważ obowiązek terminowego realizowania płatności wpisany jest w jej prowadzenie. WSA w Olsztynie dodał, że w aktach administracyjnych znajduje się nieaktualne na moment rozpoznawania wniosku zestawienie środków trwałych (dotyczy 2014 r.). W ocenie Sądu pierwszej instancji, skarżący nie wykazał, że zachodzą okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków związanych z wykonaniem zaskarżonej decyzji, a co za tym idzie nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji.