Postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. II GZ 60/18

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 898/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia (...) czerwca 2017 r., nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 898/17 po rozpoznaniu wniosku R. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia (...) czerwca 2017 r., nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Pismem z dnia 11 lipca 2017 r. R. S. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia (...) czerwca 2017 r., nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w którym podkreślono, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem skarżącego doprowadziłoby to do uniemożliwienia prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na brak płynności finansowej, ale także do uszczerbku utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego rodziny. Skarżący podkreślił, że ma na utrzymaniu małe dziecko, zaś żona przebywa obecnie na urlopie wychowawczym. Skarżący wskazał ponadto, że wraz z żoną zawarł umowę kredytu preferencyjnego kredytu mieszkaniowego, którego miesięczna rata wynosi 500 zł. Nadto skarżący obciążony jest spłatą kredytu gotówkowego, którego miesięczna rata wynosi 930,78 zł. Dodatkowo skarżącego obciąża umowa leasingu operacyjnego tytułem którego skarżący ponosi miesięczne tzw. okresowe opłaty leasingowe w wysokości 1313,58. Ponadto skarżący podkreślił, że prowadzona przez skarżącego firma jest w trudnej sytuacji finansowej i zgodnie z bilansem wykonanym na dzień 8 lipca 2017 r. firma przyniosła stratę w wysokości 7654,98 zł.