Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. II GSK 5744/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 996/15 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 31 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 996/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z [...] marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Zamościu wymierzył A. Sp. z o.o. w R. (dalej: skarżąca, spółka) karę pieniężną w wysokości 36.000 zł za urządzanie gier na automatach [...], [...] i [...], których właścicielem była spółka, w lokalu [...], ul. [...] w [...], tj. poza kasynem gry.

Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej utrzymał w mocy powyższą decyzję.

WSA w Lublinie oddalił skargę na powyższą decyzję.

Sąd pozostawił poza rozważaniem charakter art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 czerwca 20109 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2018 r., poz. 165; dalej u.g.h.). W ocenie sądu przepis ten jako nakładający sankcję z natury swojej nie może mieć charakteru technicznego i nietechniczny charakter tego przepisu w sprawie nie jest kwestionowany.

WSA uznał, że art. 14 ust. 1 u.g.h. jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34. W konsekwencji - projekt ustawy o grach hazardowych powinien zostać notyfikowany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 dyrektywy, co nie miało miejsca przed uchwaleniem u.g.h. Zdaniem WSA późniejsza notyfikacja ustawy zmieniającej u.g.h., która zawierała przepis o normie tożsamej z art. 14 ust. 1 u.g.h., konwalidowała brak notyfikacji u.g.h.. WSA zauważył, że notyfikacja art. 14 ust. 1 w nowym brzmieniu została wprawdzie dokonana już po wydaniu decyzji, jednak ocena dokonywana przez sąd na gruncie zgodności przepisu art. 14 ust. 1 z dyrektywą 98/34 może uwzględniać okoliczności z daty orzekania, skoro przedmiotem tej oceny nie jest treść przepisu prawa materialnego, stanowiącego podstawę wydania decyzji, lecz sposób jego wprowadzenia.