Wyrok NSA z dnia 26 października 2018 r., sygn. I GSK 810/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3126/15 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3126/15, oddalił skargę M. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. Naczelnik UC wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zasadności zwolnienia z podatku akcyzowego towaru w postaci samochodów osobowych marki L. i M. oraz rzeczy osobistych objętych procedurą dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia celnego [...] z dnia [...] lipca 2007 r. Postanowienie zostało doręczone pod adresem wskazanym przez M. P. w zgłoszeniu celnym jako adres odbiorcy oraz w oświadczeniu z dnia [...] lipca 2007 r. jako adres stałego zamieszkania, tj. ul. [...], [...].

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] Naczelnik UC określił kwotę podatku akcyzowego w wysokości 60.490,00 zł.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. M.P. wniósł o wznowienie na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.); dalej: O.p., postępowania zakończonego ostateczną ww. decyzją z dnia 16 października 2012 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że bez swojej winy nie brał udziału w postępowaniu podatkowym z powodu braku skutecznych doręczeń przesyłek w toku postępowania oraz nagłej choroby.