Wyrok NSA z dnia 9 października 2018 r., sygn. I GSK 811/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2777/15 w sprawie ze skargi P. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2767/15 oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Funkcjonariusze Urzędu Celnego I w Warszawie przeprowadzili wobec [...] - dalej: skarżący lub podatnik - kontrolę podatkową dotyczącą prawidłowości obrotu wyrobami energetycznymi w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 28 lutego 2013 r.

Naczelnik Urzędu Celnego I w W. decyzją z dnia 24 czerwca 2014 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty 2013 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że podatnik w lutym 2013 r., na podstawie faktury Nr [...] z dnia 21 lutego 2013 r. oraz faktury Nr [...] z dnia 28 lutego 2013 r. dokonał zakupu od [...] litrów oleju napędowego grzewczego. Przeprowadzone czynności sprawdzające u kontrahenta Podatnika potwierdziły dokonanie powyższych transakcji (protokół z dnia 16 października 2013 r. Nr [...]). Skarżący przy zakupie złożył oświadczenia z dnia 20 lutego 2013 r. oraz z dnia 28 lutego 2013 r. dotyczące przeznaczenia nabywanego oleju napędowego grzewczego na cele opałowe, w których wskazano rodzaj i typ urządzenia grzewczego - "piec tunelowy do wypalania ceramiki. [...]." oraz w rubryce dot. miejsca (adresu) gdzie znajdują się urządzenia grzewcze odciśnięto pieczęć o treści: [...]. Adres dostawy był zgodny ze zgłoszonym przez Podatnika we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej miejscem prowadzenia działalności oraz z miejscem, w którym wg oświadczenia Podatnika, miało rzekomo znajdować się urządzenie grzewcze (piec tunelowy do wypalania ceramiki lub porcelany). Organ przeprowadził czynności kontrolne w ww. miejscu, w trakcie, których ustalono, że w obiekcie w miejscowości [...] nie stwierdzono żadnych urządzeń grzewczych na olej opałowy ani też pieca tunelowego służącego do wypału ceramiki (porcelany). Właściciel budynku i jednocześnie pracownik [...] oświadczył, że nie wydzierżawił skarżącemu miejsca na prowadzenie działalności gospodarczej, na adres [...]nigdy nie był dostarczany olej opałowy, a na terenie posesji nie ma i nie było żadnego pieca tunelowego do wypalania ceramiki (porcelany). Sprawa ewentualnej produkcji i dzierżawy pomieszczeń miała zaistnieć dopiero w przyszłości. Podatnik wyjaśnił, że faktury zakupu oleju opałowego w roku 2012 i 2013 wystawiane były na [...] zgodnie ze zgłoszonym miejscem prowadzenia działalności we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. W tym czasie wypalanie prowadzone było w [...] 2/6 i tam też dostarczany był olej opałowy. Wizja lokalna obiektu zlokalizowanego w miejscowości [...] nie potwierdziła prawdziwości informacji przekazanych przez Podatnika. Skarżący przedstawił umowę dzierżawy z dnia 2 stycznia 2012 r. zawartą z firmą [...]. Z umowy wynika, że do 31 marca 2013 r. Podatnik dzierżawił nieruchomość z wydzieloną częścią hali o powierzchni 200 m(2) znajdującą się w [...] . Ustalono, że pod wskazanym adresem mieści się [...] , której kierownik oświadczył, że firma [...] dzierżawiła zgodnie z umową z dnia 22 listopada 2010 r. do dnia 30 września 2012 r. budynek z przeznaczeniem na produkcję styropianu. Umowa została wypowiedziana z uwagi na zaległość płatniczą. Od wydzierżawienia do chwili obecnej w budynku nie była i nie jest prowadzona działalność produkcyjna. Z oględzin terenu dzierżawionego przez firmę [...] wynika, że w miejscu nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza. Podatnik wyjaśnił, że działalność gospodarcza z wykorzystaniem oleju opałowego prowadzona była przez cały 2010 i 2011 rok w [...], a przez cały 2012 r. do 28 lutego 2013 r. w [...] , a olej opałowy był zużywany w piecach do wypalania wyrobów ceramicznych, olej ceramiczny jako składnik surowcowy wyrobów ceramicznych, olej napędowy na potrzeby samochodów używanych w przedsiębiorstwie. Ze względu na zmianę właściciela nieruchomości w grudniu 2011 r. rozpoczęto przenosiny do Ł. Zatrudniony tam pracownik miał wybudować nowy piec do wypalania ceramiki. Na czas budowy pieca, dla podtrzymania produkcji, wynajęta została część hali produkcyjnej z działającą instalacją paliwową w K. Tam pobudowano prowizoryczny piec i dokonywano wypalania w 2012 r. i w pierwszym kwartale 2013 r. W związku z zakończeniem dzierżawy z końcem marca 2013 r. piec rozebrano, a palniki, część cegieł i płyt szamotowych odzyskano do wykorzystania w Ł.