Wyrok NSA z dnia 3 października 2018 r., sygn. II GSK 849/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 318/17 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 318/17, oddalił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące okoliczności faktyczne i prawne.

I

W dniu 27 grudnia 2013 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy RP, UPRP lub organ) wpłynął sprzeciw [...] (dalej: wnoszący sprzeciw) wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "basic" o numerze [...] (sporny znak towarowy) na rzecz [...] (dalej: uprawniony, skarżący). Sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczania kosmetyków zawartych w klasie 3 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług (dalej: klasyfikacja nicejska).

Wnoszący sprzeciw wskazał stwierdził, że prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej: p.w.p). Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak towarowy jest łudząco podobny do słowno-graficznego wspólnotowego znaku towarowego "basic" o numerze [...] (przeciwstawiony znak towarowy) zarejestrowanego na jego rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem. Wskazał również, że niezależnie od podobieństwa tego znaku towarowego do znaku przeciwstawionego, znak ten jest również podobny do firmy, pod którą wnoszący sprzeciw prowadzi działalność gospodarczą.