Wyrok NSA z dnia 9 maja 2018 r., sygn. I GSK 664/16

Celne prawo

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędziowie NSA Ludmiła Jajkiewicz Dariusz Dudra (spr.) Protokolant asystent sędziego Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych P.-A. spółki z o.o. w S. i S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 152/15 w sprawie ze skarg P.-A. spółki z o.o. w S. i S. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargi kasacyjne; 2. zasądza od P.-A. spółki z o.o. w S. i S. W. solidarnie na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 7.200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt III SA/Gd 152/15 oddalił skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. oraz S. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni (dalej: DIC) z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego.

Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] sierpnia 2009 r. przedstawiciel P. Sp. z o. o. ze S. złożyła w Oddziale Celnym "[...]" w G. wniosek o objęcie procedurą tranzytu zewnętrznego towaru w postaci 2600 kartonów czosnku o łącznej wadze netto 26.000,00 kg. Zgłoszenie zostało przesłane w formie elektronicznej do systemu NCTS, który jest wykorzystywany na potrzeby procedury tranzytu. Główny zobowiązany jakim była P. Sp. z o. o. zadeklarował, iż urzędem celnym przeznaczenia będzie B. (SK). Z zapisów w polu 2 przedmiotowego zgłoszenia celnego wynikało, iż nadawcą towaru była firma "J." z Jining (Chiny), a odbiorcą - firma "E." z Ż. (Słowacja). Przedmiotowe zgłoszenie zostało przyjęte przez urząd celny i zaewidencjonowane pod numerem MRN: [...]. Towar zwolniono do procedury tranzytu w dniu [...] sierpnia 2009 r. z dyspozycją o dostarczeniu do urzędu celnego przeznaczenia do dnia [...] września 2009 r. Wobec niedostarczenia przedmiotowego towaru wraz z dokumentami do urzędu celnego przeznaczenia ani żadnego innego urzędu celnego, wszczęto postępowanie poszukiwawcze, w toku którego wystąpiono do głównego zobowiązanego - P.Sp. z o. o. o nadesłanie dokumentów potwierdzających prawidłowe zakończenie procedury tranzytu jaką został objęty przedmiotowy towar. W odpowiedzi strona wskazała na czynności, które podjęła w celu wyjaśnienia sprawy, jednakże nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających zakończenie procedury tranzytu.