Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. I GSK 604/16

Podatek akcyzowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 1973/14 w sprawie ze skargi B.Spółki z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz B. Spółki z o.o. w D. 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 1973/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w D., uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie [...] maja 2014 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Wnioskiem z [...] grudnia 2012 r. skarżąca wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w C. o stwierdzenie oraz zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym od piwa za okresy rozliczeniowe od marca 2009 r. do października 2012 r. w łącznej kwocie 883.567 zł.

Podstawą do wystąpienia z wnioskiem o zwrot ww. nadpłaty było w ocenie skarżącej zawyżenie podstawy opodatkowania w związku z dokonywaniem rozliczeń z tytułu podatku akcyzowego od produkowanego przez nią piwa [...] oraz [...] (piwa słodzone, do których już po zakończeniu procesu fermentacji dodawane są substancje słodzące). Zdaniem skarżącej wynikająca z przepisów akcyzowych podstawa opodatkowania dla piwa, tj. ekstrakt brzeczki podstawowej obejmuje jedynie te substancje, które znajdowały się w brzeczce do momentu zakończenia jej fermentacji. Skarżąca wskazała, że nie można przyjąć, aby ekstrakt brzeczki podstawowej mógł obejmować substancje, które w rzeczywistości nigdy nie wchodziły w jej skład. W konsekwencji, fakt dosładzania przefermentowanego już piwa nie powinien powodować zwiększenia podstawy opodatkowania, albowiem prowadziłoby to zdaniem skarżącej spółki do sytuacji opodatkowania podatkiem akcyzowym cukru, niebędącego wyrobem akcyzowym.