Wyrok NSA z dnia 7 marca 2018 r., sygn. II GSK 3393/17

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Głównego Urzędu Miar od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2332/16 w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania sprawdzeń tachografów cyfrowych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz J. C. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2332/16 uchylił decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar (dalej: organ lub Prezes GUM) z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia J. C. uprawnień do wykonywania sprawdzeń tachografów cyfrowych.

Sąd I instancji wydał wyrok w oparciu o ustalony następujący stan sprawy:

Organ ustalił, że J. C., pracownik R. G., posługiwał się kartą warsztatową umożliwiającą wykonywania sprawdzeń tachografów cyfrowych poza miejscem świadczenia usług określonym w zezwoleniu dla jego pracodawcy. Miało to miejsce [...] września 2011 r. w serwisie V. w S. przy ul.. P. [...], gdzie J. C. dokonał sprawdzenia tachografu w samochodzie ciężarowym przy użyciu swojej karty warsztatowej.

We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy J. C. zarzucił w szczególności naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 8 w zw. z art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych, poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że miejscem świadczenia usług określonych w zezwoleniu, w obrębie którego uprawniony technik warsztatu może wykonywać czynności objęte zezwoleniem, jest tylko i wyłącznie miejsce znajdujące się pod adresem wskazanym w zezwoleniu udzielonym dla danego zakładu. Postawił też zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez ustalenia, że miejscem świadczenia usług określonym w zezwoleniu nr [...] z [...] stycznia 2014 r. wydanym dla J. C. jest wyłącznie część warsztatu pracodawcy strony (M. Firma Handlowo-Uslugowa F.U.H. "M." prowadzona przez R. G.) położona przy ul. S. [...].[...] -[...] S., podczas gdy w skład warsztatu tegoż pracodawcy jako jeden z funkcjonalnie koniecznych elementów - wchodzi również baza drogowa położona przy ul. P. [...] w S.;