Wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. II GSK 1208/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Spółki z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 września 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 2293/15 w sprawie ze skargi [A.] Spółki z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A.] Spółki z o.o. w C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 8 września 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 2293/15 oddalił skargę [A.] Sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Katowicach (w skrócie: Dyrektor IC), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., w skrócie: o.p.) oraz art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt. 2, art. 90 ust. 2 oraz art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze. zm., w skrócie u.g.h.), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...] kwietnia 2014 r. wymierzającą [A.] Sp. z o.o. w C. (dalej: Spółka, skarżąca) karę pieniężną w kwocie 36 000,00 zł za urządzanie gier na trzech należących do Spółki automatach: [A.] nr [1], [B.] nr [2] i [C.] poza kasynem gry, tj. w lokalu "[D.]" w D. W uzasadnieniu organ wskazał, że przeprowadzony w toku kontroli eksperyment wykazał, że zainstalowane na spornych automatach gry mają charakter losowy (m.in. American Poker II), urządzenia służą do organizowania gier w celach komercyjnych, gdyż warunkiem ich uruchomienia jest zakredytowanie gotówką, co uzasadniało stwierdzenie, że badane urządzenia są automatami do gier w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h. Ustalono ponadto, że Spółka nie posiada koncesji ani zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej z wykorzystaniem ujawnionych automatów, nie dysponuje również poświadczeniem ich rejestracji. Wskutek powyższych ustaleń, organ celny nałożył na Spółkę karę pieniężną na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. za urządzanie gier na automatach poza kasynem w wysokości 12 000 zł za każdy automat - zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h. Organ odwoławczy podkreślił, że kwestia własności automatów i urządzającego gry nie budzi wątpliwości i nie była przedmiotem sporu. Automaty zostały przez Spółkę umieszczone we wskazanym lokalu na podstawie umowy najmu zawartej z jego właścicielem.